Grâce aux webanalytics, vous pouvez booster les performances de votre site bien plus vite et plus fort qu’en augmentant vos budgets publicitaires.
Les publications des consultants UX recommandent de :
Le premier point ayant déjà été testé à maintes reprises sur notre site labo, nous avons décidé de tester les trois autres. Nos résultats sont surprenants et cassent les idées préconçues.
Spoiler : les préconisations des consultants fonctionnent bien en général, mais doivent impérativement être testées avec rigueur avant une mise en production définitive dans votre cas particulier !
Version A (originale):
l’intitulé décrit ce qu’on obtient.
Résultat de B par rapport à A:
Version B (alternative):
l’intitulé ordonne d’exécuter l’action souhaitée
Osez vous adresser à votre interlocuteur à l’impératif. Osez déranger, froisser, sortir votre lecteur de sa zone de confort. Vous êtes 100% gagnant quand vous décidez d’orienter explicitement vos lecteurs :
2
Dans un formulaire, chaque champ doit être identifié. Habituellement, nous plaçons un label au-dessus ou à côté du champ.
Or, la tendance est à l’utilisation des “placeholder” : le label est intégré dans le champ et disparaît lorsque la saisie débute.
Est-ce une bonne idée d’adopter la tendance, pour notre audience cible ?
Version A (originale):
l’intitulé est donné par des labels situés au dessus du champ.
Résultat de B par rapport à A:
Version B (alternative):
L’intitulé est donné par des placeholders situés à l’intérieur du champ
L’utilisation de placeholder réduit considérablement le nombre de demandes de téléchargements, mais augmente légèrement le rendement des espaces publicitaires.
Néanmoins, l’objectif de cette page étant de générer de la demande de téléchargement, le challenger a été écarté. La version originale conserve sa place de championne.
Version A (originale):
Le bouton utilise des couleurs intégrées au thème.
Résultat de B par rapport à A :
Version B (alternative):
Le bouton utilise une couleur vive, dédiée aux Call To Actions
L’utilisation d’une call to action ayant une couleur spécifique augmente fortement le taux d’envoi du formulaire. La performance de l’espace publicitaire baisse très légèrement. Le nombre de conversions indirectes baisse de quelques points également.
Cette variante réduit le taux de rebond de 20% et augmente la durée de visite de 15%. Elle offre ainsi une meilleure expérience utilisateur. Elle crédibilise davantage et retient l’intérêt du lecteur plus longtemps. Cette nouvelle variante est retenue.
Version A (originale):
Le texte explicatif est inséré dans le formulaire, entre le titre et le premier champ.
Version B (alternative):
Le texte explicatif est déplacé sous le formulaire.
Version A (originale):
Une publicité est insérée automatiquement par AdWords/AdSense. Le design est trompeur, de surcroit.
Résultat de B par rapport à A :
Version B (alternative):
L’espace publicitaire est supprimé.
Résultat de B par rapport à A :
Il est souvent répété dans les analyses publicitaires que la présence d’un sujet humain dans la créa augmente l’interaction et l’engagement. Remplaçons donc la photo de la quittance de loyer par une personne qui en tient une dans sa main.
Version A (originale):
Le document en situation. Il est associé à un bail et une clé.
Résultat de B par rapport à A :
Version B (alternative):
La photo est moins chargée. Elle présente un modèle souriant et pointant du doigt une quittance de loyer.
Après 27 jours de test, malgré une courbe se dessinant en défaveur du modèle humain, le delta n’a pas permis de désigner une version gagnante. La différence n’est pas suffisament significative !
Le test a été arrêté pour essayer d’autres hypothèses d’amélioration.
Version A (originale):
Le formulaire demande le numéro de téléphone. Pourquoi demander cette information pour obtenir un modèle de document ?
Résultat de B par rapport à A :
Version B (alternative):
Nous ne demandons plus de numéro de téléphone. Le formulaire est plus facile à remplir, notamment sur les smartphones
Version A (originale):
Cette page n’est pas assez optimisé en CTA et fait trop “vieille”. Elle ne donne pas envie de lire
Résultat de B par rapport à A :
Version B (alternative):
La variante est plus moderne et le formulaire de téléchargement est plus visible.
Une modernisation de la mise en page permet de réduire sensiblement le taux de rebond. Compte tenu de l’effort à produire (Maquettes, intégrations, recettage … ), le gain est relativement faible par rapport à ce que nous avons pu obtenir précédement.
Un effet pervers a été d’ailleurs constaté : suite à la mise en ligne de cette nouvelle mise en page, nous avons perdu des positions SEO, ce qui a totalement gommé les gains obtenus.
Cette expérience tend à orienter les décisions vers des mises à jour par petites touches successives, plutôt que de provoquer une rupture franche pouvant désorienter non seulement les utilisateurs, mais également Google !